O disparo repentino de dois funcionários antitruste de alto escalão nesta semana está sinalizando a agitação em uma agência responsável por discutir alguns dos maiores casos de monopólio tecnológico em décadas.
Dois principais deputados do chefe da Divisão Antitruste do Departamento de Justiça, Gail Slater, foram demitidos no início desta semana pelo que um funcionário do DOJ só explicaria como “insubordinação” em uma declaração não atribuída. Publicação comercial antitruste Mlex relataram que cartas de rescisão para Roger Alford e Bill Rinner, que também serviram no primeiro governo Trump, não mencionaram o motivo de sua demissão. (Mais tarde, Alford postou uma cópia de sua carta, que ele disse que se enquadrava e pendurou em seu escritório na Universidade de Notre Dame.) Mas contas de várias publicações, incluindo a CBS News, detalhou uma turbulência interna sobre uma fusão que o chefe de futebol da Divruste de Pam Bondi.
A provação alimenta preocupações que a propensão de Trump por conceder favores políticos a seus aliados anule qualquer verdadeiro entusiasmo bipartidário por repressão antitruste, inclusive em algumas das ações mais consequenciais que envolvem a indústria de tecnologia. Slater, que trabalhou para o vice -presidente JD Vance no Senado, é amplamente visto como uma figura respeitada e séria nos círculos antitruste. Ela criticou a Big Tech e continuou alguns dos empurrões antitruste mais agressivos do governo Biden, embora com mudanças refletindo um sabor distinto “America First”. Mas o disparo de dois colegas próximos que ela confiava para realizar sua visão – que Slater supostamente se opôs – questiona se esses ideais políticos podem sobreviver a uma administração com um histórico de enraizar dissidentes.
As decisões de pessoal no Departamento de Justiça sempre caíram para o presidente, mas a divisão antitruste tradicionalmente opera com um grau de distância. “Não há mais pretensão de que esse costume exista mais”, diz Bill Kovacic, ex -presidente da Comissão Federal de Comércio (FTC). “Para pessoas de fora, um episódio como esse mostra que a intervenção política funciona e, se você puder contratar as pessoas certas para chegar à Casa Branca ou ao escritório do DOJ com os argumentos certos, você pode substituir as preferências da divisão antitruste”.
“Um episódio como esse mostra que a intervenção política funciona”
O acordo de fusão envolveu a aquisição de US $ 14 bilhões da Hewlett Packard Enterprise, de US $ 14 bilhões da Juniper Networks. O Departamento de Justiça entrou com uma ação em janeiro, buscando bloquear a fusão, que alegou reduziria a concorrência no mercado de equipamentos de rede sem fio de grau de qualidade corporativa. Mas nesta semana, as partes disseram que “chegaram a um acordo que resolve as preocupações competitivas do governo”. Oficiais do governo Trump sem nome disseram Axios Que os objetivos de segurança nacional foram um grande fator por trás do assentamento final, incluindo o fortalecimento da competitividade dos EUA contra a Huawei da China. Mas outros relatórios sugerem que a influência política pode ter desempenhado um papel maior. O HPE divulgou em um documento legal que Mike Davis, um influente aliado de Trump, estava entre os consultores da empresa que se encontraram com representantes do DOJ que antecederam o acordo.
Embora Davis tenha chamado Slater de amigo, o chefe antitruste não se envolveu com ele durante as negociações de acordo, The Wall Street Journal relatou, e os membros de sua equipe discordaram de advogados de conexão política como Davis sendo trazida para influenciar as negociações. Slater resistiu ao acordo de HPE, de acordo com o WSJe, no comunicado de imprensa do Departamento de Justiça, sua declaração simplesmente agradeceu aos “homens e mulheres trabalhadores da divisão antitruste por seu trabalho neste caso”, sem menção ao próprio assentamento.
Em uma carta ao juiz que supervisiona o caso de fusão, quatro democratas do Senado acusam que o acordo proposto realmente não resolveria as preocupações antitruste com o acordo, em parte porque exigiria que a HPE vendesse um negócio que os legisladores dizem que não competirá diretamente com as ofertas de zimbro. Juntamente com os relatórios sobre possíveis questões processuais para chegar ao acordo, Sens. Elizabeth Warren (D-Ma), Amy Klobuchar (D-Mn), Cory Booker (D-NJ) e Richard Blumenthal (D-CT) escreveu, “esses relatórios não são considerados, se os relatórios não são bem-sucedidos. Preocupações antitruste original do Departamento de Justiça. ”
“Esta é uma mudança maciça de como o Departamento de Justiça opera nos últimos 50 anos”, disse Bill Baer, que anteriormente liderou a aplicação antitruste no DOJ e na FTC, sobre os eventos relatados. “Desde Watergate, tem havido um firewall entre o pessoal da Casa Branca e o Departamento de Justiça sobre como lidar com investigações e casos individuais. Os eventos das últimas duas semanas sugerem que esse firewall não existe mais”.
A divisão antitruste ainda possui muitos assuntos importantes de tecnologia em sua placa: um apelo prometido de seu caso de monopolização de pesquisa no Google e provavelmente um para o seu caso de tecnologia do Google Ad, um julgamento de monopolização da Apple e um caso de monopólio ao vivo nação. A natureza de alto perfil de muitos desses casos e o fato de se alinharem com outros interesses da administração, torna menos provável que vejam um “acordo barato”, diz Kovacic. Mesmo assim, ele acrescenta: “Este episódio mostra que é uma questão de criar um acordo que seria agradável”.
“Se o tribunal começar a pensar que algo diferente do seu julgamento profissional está orientando suas decisões, não há nada a respeitar”
Enquanto isso, a perda de Alford e Rinner é um golpe para a experiência em tecnologia da agência e a credibilidade externa. Alford aconselhou o escritório do procurador -geral do Texas em sua investigação de monopolização no Google e liderou a política internacional de antitruste sob o primeiro governo Trump, enquanto Rinner era uma figura respeitada liderando a aplicação da fusão da agência. “Sua capacidade de prevalecer no tribunal depende muito de convencer os tribunais a confiar em você, e a principal base para a confiança não é apenas seus argumentos legais técnicos, mas o seu forte julgamento profissional demonstrado”, diz Kovacic. “Se o tribunal começar a pensar que algo diferente do seu julgamento profissional está orientando suas decisões, não há nada a respeitar”.
Podemos aprender mais sobre como o acordo HPE-Juniper foi aprovado e o que ocorreu em torno de demissões de Alford e Rinner se o juiz que supervisiona o caso decide investigar mais sob uma lei de transparência conhecida como Lei Tunney. Enquanto os especialistas dizem que seria difícil reverter a decisão do Departamento de Justiça, ouvir os envolvidos nas negociações podem pelo menos lançar luz sobre que tipo de negociação ocorreu.
“Isso cria a imagem de que tudo o que acontece nos EUA está sujeito a uma solução política”, diz Kovacic. “É o tipo de cenário que os EUA no passado alertaram e disseram que os países não devem se permitir sucumbir a esse tipo de tomada de decisão”.
