Como o New York Times é (ainda) sendo girado pelo direito

Ultimamente, tem sido difícil ignorar uma tendência em The New York Times fazer julgamentos surpreendentemente ruins. A obsessão do artigo pela visão do nada é de longa data, mas à medida que os republicanos circulam cada vez mais teorias insanas da conspiração e bobagem racista, o culto ao centrismo tomou uma guinada autodestrutiva.

A maneira mais recente – e talvez a mais flagrante – que isso surgiu é uma história sobre a aplicação do candidato a prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, na Universidade de Columbia em 2009, quando ele era o ensino médio. Mamdani, nascido em Uganda e é descendente do sul da Ásia, identificou -se como “asiático” e “negro ou afro -americano” na lista de verificação fornecida pelo aplicativo. “A maioria das inscrições para a faculdade não tem uma caixa para os ugandeanos indianos, então verifiquei várias caixas tentando capturar a plenitude do meu fundo”, disse Mamdani ao The the the Vezes.

É uma história estranha. (Mamdani nem sequer foi para Columbia, por um.) Você pode imaginar uma maneira diferente de enquadrar a história – um polegares sobre identidade com a manchete “O que significa ser um índio de Uganda?” Mas o VezesO enquadramento racista, o que implica que Mamdani estava tentando jogar o sistema de admissão, é um que joga melhor com o ecossistema de direita cada vez mais racista.

The New York Times se recusou a comentar sobre o enquadramento da história. Em vez disso, o porta -voz Danielle Rhoades HA enviou a seguinte declaração:

Os repórteres recebem dicas de pessoas com preconceitos e maus motivos o tempo todo, mas apenas publicamos essas informações depois que a verificamos independentemente, confirmamos, fizemos nossos próprios relatórios sobre ela e julgamos que é interessante. Nesse caso, o próprio Mamdani confirmou as informações. E as informações foram valiosas para o público, pois ajudou os leitores a entender melhor o candidato.

Isso é uma referência ao fornecimento desta história: materiais hackeados da Columbia. Normalmente, quando a fonte de uma história é um documento hackeado, é uma prática recomendada para identificar quais objetivos o hacker pode ter ao passar o documento. O Vezes Ele próprio relatou anteriormente que o hack era “politicamente motivado” e, como aconteceu, “uma imagem sorridente do presidente Trump apareceu em algumas telas de computador da universidade”. O suposto hacker disse Bloomberg que seu objetivo era “adquirir informações sobre aplicativos da universidade que sugeririam uma continuação de políticas de ação afirmativa nas admissões de Columbia, após uma decisão da Suprema Corte de 2023 que efetivamente impediu a prática”. Nenhum reconhecimento de qualquer uma dessas coisas aparece na história de Mamdani que emergiu dos materiais hackeados. The New York Times se recusou a comentar por que não seguiu as melhores práticas.

Os materiais foram fornecidos por uma fonte o Vezes Identifica -se como “Crémieux” – “um acadêmico que se opõe à ação afirmativa e escreve frequentemente sobre QI e raça”. O nome Crémieux tocou alarmes para mim, como referência a Adolphe Crémieux, um político francês que excluiu notavelmente os muçulmanos da cidadania francesa. Surpreendia você ouvir que Mamdani é muçulmano?

O substituto “Crémieux” já foi identificado pelo nome: Jordan Lasker, um proeminente eugenista da Internet. Quanto ao VezesDescrição dele como acadêmico, isso pode ser um trecho. Lasker é o co-autor de dois artigos tão racistas que eles tiveram um papel em que outro co-autor demitiu. Em um artigo, ele é listado como afiliado à Universidade de Minnesota, embora ele não apareça na página do departamento – ou qualquer versão dela arquivada desde 2016, de acordo com A crônica do ensino superior. Em outro artigo, a afiliação de Lasker é a Texas Tech – onde ele pelo menos teve um endereço de e -mail. Se isso conta como “um acadêmico” é deixado como um exercício para o leitor.

Agora, uma roupa jornalística normal pode achar esse tipo de coisa embaraçosa, especialmente quando outros repórteres – como Liam Scott no Revisão do jornalismo de ColumbiaAssim, Tom Scocca e Margaret Sullivan, um ex -editor público de The New York Times em si – Sente -se e observe. Há muito mais atenção no fornecimento da história do que a própria história. Mas Patrick Healy, o Vezes“Editor -gerente assistente de padrões e confiança, defendeu a história em X, dizendo:” Ao fornecer, trabalhamos para dar ao contexto dos leitores, inclusive neste caso o alias on -line da fonte inicial, como uma maneira de aprender mais sobre a pessoa, que era efetivamente um intermediário “. Curiosamente, esse contexto não incluiu vincular o Guardião História que identificou Lasker. The New York Times se recusou a comentar por que Lasker não foi identificado pelo nome ou como ele define “um acadêmico”.

Healy, que trabalhou no Vezes Desde 2005, possui um histórico fascinante com o julgamento de notícias. Há sua fixação bizarra em Bill e o casamento de Hillary Clinton (resultando em uma coluna da mesa do editor público agora extinto no Vezes Isso descobriu, entre outras coisas, que partes da história de Healy pertenciam a “The Lix Can”); Seu foco sexista na risada de Hillary Clinton; e sua cobertura francamente enganosa (e fortemente reescrita) da “Audacious Tentning” de Donald Trump de “refazer sua imagem” sobre imigração. Talvez o mais notavelmente, Healy fosse, como repórter, uma das forças motrizes nos “Mas seus e -mails”, nada de Vezes‘Cobertura eleitoral de 2016, um ciclo de notícias tão inútil e destrutivo que tinha redações em todos os lugares repensando a ética em torno do fornecimento hackeado e vazado (mas não, aparentemente, o aplicativo de faculdade hackeado e vazado de Mamdani). Mais recentemente, o colunista de longa data Paul Krugman culpou Healy por sua partida do jornal, reclamando que “Patrick frequentemente – sempre – passagens cruciais”, resultando em Krugman dizendo que estava “colocando mais trabalho – certamente mais energia emocional – em reparo os danos causados ​​por sua edição do que eu colocou para escrever o rascunho original”.

Sob Healy, o Vezes‘A mesa da política teve alguma dificuldade para identificar corretamente as fontes de direita. Por exemplo, o “eleitor de Trump” na anedota principal deste artigo, Gina Anders, era membro do conselho de um PAC que “procura defender estátuas confederadas e anular a ACA (Affordable Care Act)”, segundo o congressista Ted Lieu. Em outro artigo sobre os “surburbanos” da área de Atlanta, que estão “seguindo Trump”, dois dos quatro eleitores entrevistados foram enganosamente identificados; Um era consultor republicano e o outro era o presidente do “ramo do estado da Associação Nacional de Advogados Republicanos”, que também foi nomeado para a Força -Tarefa de Segurança Eleitoral do Governador Republicano Brian Kemp.

Mas o problema não se limita a Healy ou às pessoas que ele supervisiona. O Vezes está comprometido com um tipo específico de Kayfabe jornalístico, especificamente o jornalismo “objetivo”, um fenômeno relativamente recente nascido da esteira da consolidação de jornais que começou na década de 1950. É melhor compreendido como uma prática de marketing. Os documentos partidários que foram combinados por razões econômicas tiveram que criar uma maneira de se sentir neutro, de modo a manter os assinantes. O resultado às vezes é chamado de jornalismo “ambos os lados” – um equilíbrio falso entre a esquerda e a direita, a fim de evitar o aparecimento de viés. The New York Times se recusou a comentar sobre como o ecossistema de direita cada vez mais estranho afeta o jornalismo “objetivo”.

Parecer “objetivo”, então, o Vezes Ocasionalmente, deve dirigir histórias que irritam liberais e esquerdistas. Há um problema: como a ala direita ficou cada vez mais desapegada da realidade, as histórias que apelam aos direitas foram desastres jornalísticos, do tipo que desacredita seriamente o Vezes em outras questões. A história de Mamdani é apenas um exemplo; A cobertura do jornal de Claudine Gay é mais uma.

Gay, então o presidente de Harvard, foi acusado de plágio. (Uma revisão da universidade inicial descobriu que ela havia citado algumas fontes de forma inadequada, mas não estava envolvida em “irregularidades graves”, de acordo com O Crimson de Harvard.) O Vezes publicou um blog ao vivo da história, além de pelo menos cinco histórias de primeira página sobre Gay. É incomum que o artigo se esforce tanto com a má conduta acadêmica, principalmente porque uma história anterior sobre o presidente de Stanford, Marc Tessier-Lavigne-acusada de fraude de pesquisa e descobriu que uma investigação interna manipulou dados, resultando na retração ou correção de cinco trabalhos de pesquisa-não recebeu a mesma quantidade de jogo.

Por que não? A história gay era uma causa celebre da direita; Tessier-Lavigne, líder de outra instituição de primeira linha que cometeu uma má conduta mais grave, não foi. Christopher Rufo, um ativista de direita que publicou as alegações de plágio pela primeira vez, talvez seja mais conhecido por dar uma guerra cultural contra a “teoria da raça crítica”, seu termo abrangente para o movimento anti-racismo. (Talvez você possa dizer que ele é um ativista anti-anti-racista.) Tessier-Lavigne é um homem branco. Gay é uma mulher negra.

Rufo mais tarde aceitaria o crédito pela expulsão de Gay, dizendo Politico Que a história era um roteiro para “como temos para trabalhar na mídia”. No domingo, Semáforos relatou isso The New York Times Correu -se a publicar a história de Mamdani porque “ela não queria ser pegada pelo jornalista independente Christopher Rufo”.

Imagine elevar Ser reduzido em competição que vale a pena se preocupar! Mas é aí que o Vezes está em. De novo e de novo, quando o Vezes Tentativas seu equilíbrio falso – tentar fazer os republicanos parecer menos desequilibrados do que realmente são – isso resulta em mau jornalismo. É o mesmo problema que as plataformas de mídia social foram encontradas com moderação: remover desinformação e esgotar maus atores significa remover e esgotar mais republicanos. Eventualmente, usando a desculpa de “justiça”, as empresas de mídia social desistiram.

Da mesma forma, o Vezes está buscando a aprovação de pessoas que nunca vão amá -las. Os ativistas de direita em x e sub-pack nunca verão o Vezes Como aliado – apenas uma força a ser manipulada, na melhor das hipóteses, e um inimigo na pior das hipóteses. O Vezes A própria é tanto uma vítima de preconceito algorítmico quanto todos os que parecem; Tentar ser “objetivo” significa distorcer cada vez mais, com resultados desastrosos. Um mod médio do Reddit tem uma melhor compreensão de como isso funciona do que qualquer Vezes editor.

O resultado é que “objetividade” está trabalhando para minar ativamente o Vezes‘Aparelho jornalístico. Em alguns aspectos, parece que o Vezes fica em pânico com a verdade. Não é uma ótima aparência para um jornal, e não o tipo de coisa que dá uma confiança sobre seus relatórios sobre questões como Gaza e Saúde Transgênero. Sucumbir a um pânico moral de direita pode ser considerado como um infortúnio; A cair repetidamente pelo mesmo manual começa a parecer algo muito pior do que descuido.

O Vezes Tem uma história longa e bem documentada de não conseguir considerar suas falhas. Toda instituição jornalística cometerá erros, porque os jornalistas são pessoas. O truque não é repeti -los. Mas enquanto olhando questões equilibradas mais do que a realidade da linha de base, o Vezes Continuará seus relatórios de má qualidade sobre questões de direita. Healy está estabelecendo os padrões, porque se alguém os definir, eles podem estar muito altos.

Healy não se promoveu na posição de padrões. Joe Kahn, The New York Times‘Editor executivo, elogiou a história e a defesa de Healy, de acordo com Marisa Kabas, uma jornalista independente de verdade cujo colheita Vezes não creditou. “Múltiplos editores principais” iluminou a história de Mamdani, de acordo com Semáforos. Os problemas de equilíbrio falso em The New York Times Venha do topo. Não é o único artigo importante que está incendiando sua reputação; Jeff Bezos minou a autoridade de The Washington Post em um grau genuinamente impressionante. Mas o problema no Vezes é uma visão consideravelmente mais sombria de se ver. Este não é um proprietário de joelhos uma redação independente. Em vez disso, o Vezes está destruindo com entusiasmo sua credibilidade por si só.