Em uma entrevista de 92 minutos com Tucker Carlson na segunda-feira, a RFK Jr. perfurou sua visão para o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS). A inteligência artificial – sem dúvida, um termo guarda -chuva inutilmente vago – surgiu várias vezes. (Assim como teorias de conspiração e desinformação em vacinas e autismo, estabelecimento médico e covid-19 mortes.)
Como chefe do HHS, Kennedy disse que seu departamento federal está passando por uma “revolução da IA”. Ele implorou aos espectadores que “parassem de confiar nos especialistas”, conforme destacado por Gizmodoe, presumivelmente, colocam sua confiança na IA em vez de décadas de consenso científico.
Ele referenciou que as ferramentas de IA estavam sendo usadas para “detectar resíduos, abusos e fraudes” em todo o governo federal – o slogan da iniciativa DOGE equivocada e desastrosa de Elon Musk, que já levou a uma disputa para recontratar centenas de funcionários do CDC indevidamente. Kennedy também declarou vagamente que o CDC estará usando a IA para “analisar os mega dados que temos e podermos tomar boas decisões sobre intervenções”, demonstrando o quão frágil é sua compreensão da IA.
Kennedy disse que a IA acelerará rapidamente o processo de aprovação de medicamentos no FDA, implicando que substituirá completamente os testes de animais. Isso não é totalmente novo, ecoando um anúncio de abril da Food and Drug Administration de Kennedy de que a agência eliminará testes de animais para alguns farmacêuticos em favor de “modelos computacionais baseados em IA” e dados de segurança de outros países. Essa mudança no nível da agência seguiu a passagem de 2022, a Lei de Modernização da FDA 2.0 sob o presidente Joe Biden, que revogou os requisitos de todos os novos medicamentos para serem submetidos a testes em animais.
Há muita pesquisa em andamento sobre o potencial de abordagens alternativas, como sistemas de órgão em chip, culturas organoides e modelos de IA para complementar ou reduzir a quantidade de testes em animais usados no desenvolvimento de medicamentos. E a modelagem de computadores faz parte da avaliação farmacêutica. No entanto, é provável que seja prematura afirmar que a IA pode eliminar totalmente a necessidade de modelos animais. “Atualmente, não há substituto total para modelos animais em pesquisa biomédica e desenvolvimento de medicamentos”, escreveu a Associação Nacional de Pesquisa Biomédica em uma declaração de abril.
Ainda mais preocupante foram as dicas de Kennedy de que o atual sistema de relatórios de eventos adversos da vacina (Vaers), que é supervisionado pelo CDC, deve ser revisado e equipado com IA. (Ele anteriormente sugeriu automatizar o sistema em abril.) Vaers é um sistema de detecção de primeira linha para capturar riscos raros e anteriormente não detectados associados a vacinas que muitas vezes foram deturpadas por advogados anti-vacinas. Os testes de drogas da IA podem parecer perturbadores, mas seria conduzido por pesquisadores externos e fabricantes de drogas. As empresas farmacêuticas são incentivadas a não liberar produtos perigosos porque perdem dinheiro quando prejudicam as pessoas; Kennedy não seria tão diretamente mantido na conta.
A interpretação incorreta dos dados de Vaers no nível institucional pode semear ainda mais a desconfiança na saúde pública e dar uma munição consultiva de vacinas recém -nomeada de Kennedy para alterar as recomendações de vacinas, legitimar suas crenças marginais e limitar o acesso à vacina.
Qualquer pessoa pode se reportar aos Vaers (e certos provedores precisam de relatar) sempre que uma pessoa experimentar qualquer evento de saúde negativo após uma vacinação. Um relatório para Vaers faz não indicar causalidade. “Não há nada sobre os Vaers que nos permite determinar se uma vacina causou o evento adverso relatado”, diz Kawsar Talaat, médico de doenças infecciosas e pesquisador de segurança de vacinas na Universidade Johns Hopkins. “As pessoas relatam coisas como raiva após a vacinação”, diz ela, pela qual não há um mecanismo biologicamente plausível relacionado à imunização.
Eventos ainda mais sérios, como a morte após uma vacinação, se sustentam predominantemente para não estar relacionados ao próprio tiro. “O problema das vacinas é que elas protegem contra doenças evitáveis, não tudo o mais que ocorre na vida”, diz Paul Offit, cientista da vacina, virologista e professor de pediatria no Hospital Infantil da Filadélfia.
No entanto, mesmo assim, os relatórios da Vaers são acompanhados com a investigação do CDC por meio de programas complementares como o Datalink de segurança da vacina e o projeto de avaliação de segurança de imunização clínica. O sistema funcionou desde o seu estabelecimento em 1986 para gerar hipóteses para possíveis efeitos colaterais da vacina e até detectar riscos de vacinas muito raros. Por exemplo, Vaers pegou com sucesso a miocardite associada às vacinas de mRNA CoVid-19, que só apareceram em cerca de 30.000 doses, e a coagulação do sangue associada ao tiro de Johnson & Johnson Covid-19, que afetou cerca de uma em 250.000 pessoas, notas offt. “Você não vai pegar isso antes da licenciamento, então acho que Vaers funciona bem”, diz ele.
“O problema é que os ativistas anti-vacinas o usam para significar que qualquer coisa relatada nesse sistema é um problema real, o que está obviamente errado”, acrescenta-ecoando o ponto de Talaat de que qualquer um pode relatar qualquer coisa.
Não está claro como Kennedy planeja introduzir IA em Vaers, mas presumivelmente ele pretende alimentar os dados do VAERS em algum tipo de sistema automatizado para identificar supostos efeitos e riscos colaterais da vacina. No início deste ano, o principal regulador de vacinas dos EUA no FDA foi forçado a sair por sua recusa em conceder acesso sem restrições de Kennedy ao banco de dados Vaers, por medo de que ele e seus nomeados manipulassem os dados. Agora, com pouco em seu caminho, Kennedy parece pronto para fazer exatamente isso.
Há um argumento razoável a ser feito de que o conjunto certo de algoritmos de aprendizado de máquina ou ferramentas de IA pode otimizar o processo de revisão para reivindicações de Vaers. Mas os sistemas de IA são tão bons quanto seus treinamento e parâmetros. Se você os alimenta com informações defeituosas, é isso que eles vão regurgitar. Se você construir um sistema de IA para validar sua crença preexistente de que as vacinas são perigosas, é exatamente isso que fará.
Apesar da promessa genuína que algumas abordagens de IA têm em políticas e medicina de saúde, especialistas enfatizam rotineiramente que precisamos pisar com cuidado na construção, verificação e adoção dessas tecnologias. Viés, preocupações com privacidade, desafios legais e manipulação do usuário continuam sendo questões importantes, de acordo com uma revisão de 2024 de 120 estudos de IA generativa em medicina. (Sem mencionar alucinações: em maio, a “Make America Healthy Again Commission”, um comitê consultivo presidencial presidido por Kennedy, divulgou um provável relatório gerado pela IA contendo falsas citações a estudos que não existiam.
A questão-chave aqui é se um sistema de avaliação de risco de vacina de IA poderá ser desenvolvido de maneira justa e precisa sob a liderança de Kennedy. Offit, pelo menos, não pensa assim. “Robert F. Kennedy Jr. é um ativista anti-vacina, um negador de ciências e um teórico da conspiração”, diz ele. “Ele fará tudo o que puder, desde que estivesse nessa posição, para tornar as vacinas menos disponíveis, menos acessíveis e mais temidas.”
